案情回顾

张某在网络打车平台上叫了一辆网约车。临近目的地，网约车在路口遇红灯停车等候，张某征得网约车司机李某同意后打开右侧车门下车。与此同时，驾驶电动自行车的王某从网约车右侧非机动车道经过。车门与电动自行车发生碰撞，王某倒地受伤，被送到医院救治。经交警部门认定，网约车司机李某承担主要责任，乘客张某承担次要责任，电动自行车车主王某无责。王某向法院起诉，要求保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿医疗费、残疾赔偿金等共187万元，不足部分由网约车司机李某、乘客张某和网络打车平台承担。经鉴定，自行车车主王某颅脑损伤，构成八级伤残；其外伤性癫痫，构成六级伤残。

保险公司辩称，交通管理部门登记表明李某案发时驾驶的小汽车属于非营运车辆，投保时登记的车辆用途是家庭自用，案发时李某正在从事网约车运营服务；李某没有及时将投保车辆用途发生改变告知保险公司；

网络打车平台辩称，乘客张某的行为导致自行车车主王某受伤，与网约车无关。

法院判决

法院开庭审理后，判决：保险公司在交强险责任限额内赔偿20万元；网约车司机李某承担70%责任，赔偿80万元，网络打车平台对司机的赔偿承担连带责任；乘客李某承担30%责任，赔偿30万元，网络打车平台对该部分赔偿无需承担连带责任。

案情分析

首先，网约车司机李某驾驶的小汽车以家庭用车投保，实际上却从事网约车运营活动，属于改变车辆用途致使被保险机动车危险程度显著增加的情形。保险公司提供的给李某的保单中对免责情形等条款通过加粗、加黑等方式予以提醒，再加上交警所作的笔录，李某事前已知晓改变车辆用途会导致保险公司拒赔。故，保险公司对本次事故在商业三者险范围内免赔。

其次，网络打车平台未能尽到审核职责，致使非营运车辆对外营运，最终造成人员伤害，且无法通过保险及时理赔。虽然网约车司机李某的不规范驾驶行为是造成本次事故的直接原因，但网络打车平台负有危险防止义务及营运安全保障义务。网约车公司作为网络打车平台经营者，依法承担承运人责任，就王某的损失与李某承担连带责任。

再次，乘客张某对第三人王某实施的侵权属于另一法律关系。在本案中，乘客李某没有受伤，合法权益没有收到损害，故打车平台无需对张某的赔偿责任承担连带责任。

交通出行，安全第一，无论是司机还是乘客都应当牢记于心。本案中，网约车司机没有在合适的地点停车，也没有提醒乘客开门时注意后方来车；乘客没有尽到注意观察、规避危险的义务。这一系列因素叠加在一起，最终导致了事故的发生。

法律条文

《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条，从事网络预约出租汽车（以下简称网约车）经营服务，应当遵守本办法。

  本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。

  本办法所称网络预约出租汽车经营者（以下称网约车平台公司），是指构建网络服务平台，从事网约车经营服务的企业法人。

《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二十三条，网约车平台公司应当依法纳税，为乘客购买承运人责任险等相关保险，充分保障乘客权益。